На этот счет преподобный Паисий Святогорец сказал следующее: «Раньше, если монах интересовался политикой, его надо было бы посадить в башню. А сейчас — посадить надо было бы в башню того монаха, который не интересуется политикой.
– Почему так, геронда?
– Потому что раньше весь мир вокруг был языческий и от него надо было удаляться. А сейчас мир вокруг полон христианских святынь, к судьбе которых мы не можем быть равнодушны или безучастны»1.
Относительно формы правления, святые поясняли, что нельзя уравнивать самодержавную монархию с другими формами государственного устройства. Так, святитель Серафим Соболев говорит: «Не будем смущаться и тем мнением, что для православной Церкви будто безразлично, какая государственная форма правления будет в нашей России. Для Церкви не может быть одинаковой власть, покровительствующая ей и власть богоборческая…<>… Православная Церковь не может предпочесть власть народа царской власти по той причине, что народоправство не есть Богоустановленная власть, ее нельзя отнести к той, о которой сказал апостол Павел: несть бо власть, аще не от Бога; сущия же власти от Бога учинены суть. (Рим. 13,1) Говоря эти слова, Апостол имел в виду форму существующей («сущей») в его время власти, т. е. царскую самодержавную, или единодержавную власть и все ея разветвления в лице отдельных начальников, подчиненных царю…
Совершенно напрасно под апостольскими словами: несть бо власть, аще не от Бога, некоторые подразумевают, наряду с царскою единодержавною властию, власть республиканскую и конституционную. Самый текст апостольскаго учения о власти свидетельствует, что здесь все время говорится только о царской самодержавной власти.
За это говорит и здравый смысл: как могли Апостолы разуметь под Богопостановленной ту власть, которая царскую Богопостановленную власть ниспровергает»2.
Эти мысли подтверждает и святой Исидор Пелусиот: «мы вправе сказать, что самое дело, разумею, власть, то есть начальство и власть царская, установлены Богом, чтобы общество не пришло в неустройство. Но если какой злодей захватил сию власть беззаконно, то не утверждаем, что он поставлен Богом, но говорим, что попущено ему или изблевать все свое лукавство, как Фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна и жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил Иудеев»3. Следуя этой же логике, святитель Филарет пишет, что языческие цари, суть те, за которых «надобно молиться со скорбию или утешением», а истинные православные монархи таковые, «за которых, как за драгоценный дар Божий, должно благодарить Бога с радостию»4. И это действительно так, потому что при демократическом, социалистическом или республиканском строе человеческая личность не может найти поддержки в осуществлении своих высших религиозно-нравственных запросов. Человек трансформируется в физическое лицо и выступает как экономическая единица государственной машины, при этом религиозная сторона жизни полностью игнорируется или даже подавляется государством. И только православная монархия дает человеку возможность жить в государстве, в котором физическое и материальное подчиняется духовному – высшие потребности и ориентиры становятся движущей силой благочестивого устроения всех сфер человеческой жизни.
- Слова. Т. II. Духовное пробуждение. https://flibusta.club/b/478033/read ↩︎
- https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobolev/russkaja-ideologija/#0_1 ↩︎
- https://azbyka.ru/otechnik/Isidor_Pelusiot/pisma-kniga-2/#0_6 ↩︎
- https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/hristianskoe-uchenie-o-tsarskoj-vlasti-i-ob-objazannostjah-vernopoddannyh/2 ↩︎